Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакина Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, рассматривавшего дело по иску заявителя к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, Ю.В.Симакину было отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика лицом, которому застройщик уступил на основании договора цессии право требования к ряду граждан об уплате задолженности по коммунальным платежам, включая#❝

соответствующее денежное требование к заявителю. Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Ю.В.Симакина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает в случае уступки ответчиком требования, по которому истец является должником, возможность замены ответчика в порядке процессуального правопреемства, что препятствует реализации должником права зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.#❝

Часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном решением суда правоотношении, а также предусматривающая порядок процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии гражданского судопроизводства, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников.#❝

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.#❝

Таким образом, оспариваемая норма с учетом положений статьи 412 ГК Российской Федерации, закрепляющих условия прекращения обязательства#❝

зачетом при уступке требования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, при рассмотрении спора с участием которого суды пришли к выводу о том, что правопреемства в конкретном материальном правоотношении не наступило. Проверка же правильности данного вывода, сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1890-О#❝