Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомкина Виктора Егоровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и пунктом 1 статьи 353 Гра…

подпункта 2 пункта 1 статьи 352, предусматривающего, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;#❝

пункта 1 статьи 353, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за#❝

исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданина Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, приобретенное В.Е.Фомкиным у Н. по договору купли-продажи. Суды указали, что перед заключением договора купли-продажи у заявителя имелась реальная возможность проверить наличие сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом судами отклонены доводы В.Е.Фомкина, ссылавшегося на то, что в объявлении о продаже транспортного средства содержалась неверная информация и что в названный реестр не был внесен номер кузова транспортного средства.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признать достаточными для сохранения залога такие действия участников гражданского оборота, которые формально направлены на обеспечение доступности информации о залоге, но не достигают этой цели. В.Е.Фомкин указывает на нарушение баланса интересов залогодержателей и лиц, которые возмездно приобрели заложенное имущество.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 20 декабря 2016 года № 2620-О, от 28 февраля 2017 года № 423-О и др.). Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1894-О#❝