об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Томилиной Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2031-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Томилиной Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Томилиной Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Томилиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А.Томилина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.#
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, с граждан Т. и К. взыскана задолженность по кредитному договору, на принадлежащее Н.А.Томилиной жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога. Суд апелляционной инстанции указал, что залогом жилого помещения, приобретенного Т. по договору купли-продажи у Н.А.Томилиной, обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору. Упомянув, что договор купли-продажи расторгнут решением суда, суд апелляционной инстанции отметил, что переход права собственности к заявительнице не прекращает прав залогодержателя и что статус залогодателя переходит к новому собственнику.#
В передаче кассационной жалобы Н.А.Томилиной на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 40, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют обращать взыскание на объект недвижимости как на предмет залога, несмотря на то что это имущество изъято у залогодателя на основании решения суда как принадлежащее на праве собственности другому лицу (т.е. в порядке виндикации). Н.А.Томилина указывает, что в этой ситуации ипотека должна прекращаться и что оспариваемые нормы допускают лишение граждан права собственности в результате совершения другими лицами сделок, не соответствующих закону.#
Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.).#
Пункт 1 статьи 353 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что жилое помещение было возвращено ей не как истребованное по виндикационному иску, а вследствие расторжения договора купли-продажи. Так, в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано, что ее доводы о прекращении ипотеки отклонены, поскольку в момент передачи жилого помещения в залог оно принадлежало Т. на праве собственности на основании договора купли-продажи.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Томилиной Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#