Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем тридцать первым статьи 2 Федерального закона «О не…

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.#❝

Удовлетворяя в части требования налогового органа, суды в том числе исходили из доказанности наличия совокупности условий, влекущих причинение М.Ю.Родионовым должнику убытков; было установлено, что в период его руководства должником в адрес иных хозяйственных обществ в отсутствие встречного предоставления должником перечислена указанная сумма, а М.Ю.Родионов не мог не знать о фиктивности сделок, по которым выводились денежные средства должника, заключенных с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и имеющими признаки «фирм-однодневок».#❝

М.Ю.Родионов оспаривает конституционность абзаца тридцать первого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ), определявшего до утраты им силы понятие лица, контролирующего должника. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 19, 35, 46 и 55, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускает привлечение гражданина к субсидиарной ответственности только за факт осуществления им функций исполнительного органа юридического лица, по истечении длительного времени после их прекращения и без установления необходимых условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, а также обязывает гражданина доказывать свою невиновность и непричастность к возникновению признаков банкротства у юридического лица, к руководству которым он уже несколько лет не имеет отношения.#❝

Абзац тридцать первый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) предусматривал, что контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).#❝

Данное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с нормами указанного Федерального закона о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, применяемыми с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не предполагает произвольного истолкования понятия «контролирующее должника лицо», служит как обеспечению определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника, так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1896-О#❝