Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1942-О · Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1942-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1942-О

Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1942-О «Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 161.1 ЖК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 161.1 ЖК РФст. 161.1 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Геннадия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Уланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.А.Уланов – собственник жилого помещения в многоквартирном доме, которому судами отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых по вопросам о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и об избрании членов совета многоквартирного дома (Г.А.Уланов избран заместителем председателя совета многоквартирного дома), оспаривает конституционность части 1 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским#

кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме; регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 2 и 3), 30 (часть 2), 31, 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как сложившаяся судебная практика допускает избрание гражданина членом совета многоквартирного дома без его добровольного волеизъявления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 1 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя необходимость создания в многоквартирном доме совета многоквартирного дома, определяет основы самоорганизации собственников помещений в целях защиты их прав и законных интересов, не предусматривает возможность выдвижения в члены названного совета кандидатур собственников помещений без их волеизъявления, а также не препятствует отказу избранных в совет многоквартирного дома лиц от возложенных на них соседями по многоквартирному дому функций. Соответственно, часть 1 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на соответствие спорных решений требованиям действующего законодательства и на отсутствие нарушения прав Г.А.Уланова, не лишенного возможности во внесудебном порядке отказаться от членства в совете многоквартирного дома.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Геннадия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1942-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →