Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2022 года было удовлетворено требование ООО УКП «Березовый-1» о признании частично недействительным решения, принятого общим собранием собственников#❝

помещений в многоквартирном доме в 2021 году; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины. При этом ответчиками по делу выступали члены избранного в 2015 году совета многоквартирного дома, в том числе гражданка И. (являвшаяся на момент рассмотрения дела председателем совета дома) и Т.С.Борисова (которая к моменту проведения собрания не была собственником помещения в доме и не принимала участия в голосовании).#❝

По мнению заявительницы, части 9 и 10 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не устанавливают момента прекращения полномочий члена совета многоквартирного дома и тем самым допускают признание членами этого совета граждан, ранее избранных в его состав, но утративших право собственности на помещение в этом доме до проведения общего собрания собственников, что позволяет привлекать таких граждан к участию в деле в качестве ответчиков и возлагать на них ответственность за принятые собранием решения.#❝

судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение судом в деле с участием заявительницы части 10 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Кроме того, как указывает в обращении Т.С.Борисова, в суды с соответствующими жалобами она лично не обращалась, полагая, что достаточно информирована об обжаловании в судах вышестоящих инстанций принятого по данному делу судебного постановления (в том числе в целях защиты нарушенных прав и законных интересов других членов совета многоквартирного дома) одним из ответчиков – И., являвшейся на момент рассмотрения дела председателем совета этого дома. Между тем приложенные к жалобе судебные постановления не свидетельствуют о том, что И. выступала в данном деле в качестве представителя Т.С.Борисовой.#❝

Таким образом, представленные материалы не указывают на исчерпание заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Не свидетельствуют материалы обращения и о соблюдении ею срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку с момента принятия решения суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года до обращения Т.С.Борисовой в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации (согласно почтовому штемпелю – 15 марта 2024 года) прошло более года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2052-О#❝