Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Расстрыгина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Ро…

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с которой назначение на должности, включенные в перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым#❝

предусмотрено присвоение высших специальных званий, и освобождение от указанных должностей осуществляются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат статьям 15, 19, 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет увольнять сотрудника Следственного комитета Российской Федерации при наличии у него дисциплинарного взыскания на момент принятия решения об увольнении, а часть 6 статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» позволяет Председателю Следственного комитета Российской Федерации и судам рассматривать Указ Президента Российской Федерации об освобождении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации от замещаемой должности в качестве основания для расторжения с ним трудового договора.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.#❝

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, основываясь на общих принципах юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность), и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определения от 25 февраля 2016 года № 227-О, от 20 декабря 2018 года № 3312-О, от 26 марта 2020 года № 711-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Что касается части 6 статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», то она предусматривает общие правила назначения на должность и освобождения от должности лиц в соответствии с перечнем должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий. Как следует из материалов жалобы, заявитель, оспаривая данную норму, настаивает на внесении в нее положений, закрепляющих специальные гарантии при увольнении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с совершением дисциплинарного проступка. Однако разрешение данного вопроса связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений, с чем, как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1945-О#❝