Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 32 Уголовно-процессуально…

жительства С.А.Зыкина (начало совершения преступления), так и по месту нахождения малолетней потерпевшей (окончание преступления). Также отмечено, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности в другой районный суд.#❝

С вышеуказанными судебными решениями согласились судьи судов кассационной инстанции (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2020 года).#❝

В этой связи С.А.Зыкин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, они в силу своей неопределенности допускают произвольное определение территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях, связанных с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.#❝

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из#❝

них (часть третья). Соответственно, положения данной статьи прямо закрепляют правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. При этом данные правила не предполагают дискреции правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461- О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О и др.).#❝

Кроме того, положения данной статьи подлежат применению во взаимосвязи как с положениями Особенной части УК Российской Федерации, так с положениями его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а также определяющими стадии совершения преступления (глава 6).#❝

Как следует из представленных материалов, суды определили территориальную подсудность уголовного дела С.А.Зыкина с учетом того, что деяние было начато в одном месте, однако окончено в другом, в связи с чем территориальная подсудность в силу статьи 32 УПК Российской Федерации была определена по месту окончания преступления. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы С.А.Зыкина, утверждающего о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1993-О#❝