Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 184 Уголовно-процессуального кодекса…

Письмом судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года кассационная жалоба Д.В.Носкова на вышеуказанные судебные решения возвращена без рассмотрения, поскольку его уголовное#❝

дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом отмечено, что доводы жалобы сводятся к оспариванию допустимости доказательств.#❝

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года кассационная жалоба Д.В.Носкова также возвращена без рассмотрения, поскольку она не рассматривалась Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, которому она подсудна.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 21, 23, 34, 35, 45, 46, 48 и 54 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 184 «Личный обыск» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет следователю без судебного решения производить личный обыск в отношении задержанного в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации лица, являющегося адвокатом, а также изымать предметы, содержащие сведения, составляющие адвокатскую тайну.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем, как следует из представленного заявителем письма судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года, уголовное дело Д.В.Носкова находится в производстве районного суда и рассматривается по существу, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2011-О#❝