Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чаунина Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 281 Уголовно-процессуального коде…

следствия она могла правильно воспринимать характер и значение совершаемых в ее отношении действий и давать показания о них, ввиду чего оглашенные в судебном заседании показания признаны достоверными и подтвержденными иными доказательствами.#❝

Апелляционным определением от 20 октября 2020 года, оставившим приговор без изменения, отвергнуты доводы апелляционной жалобы М.М.Чаунина о том, что оглашение ранее данных потерпевшей показаний является незаконным, поскольку суду следовало дождаться ремиссии ее заболевания и повторно вызвать потерпевшую в судебное заседание в целях обеспечения возможности стороне защиты задать ей вопросы.#❝

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении кассационной жалобы М.М.Чаунина также отмечено, что изначально в ходе предварительного расследования стороне защиты было известно о позиции потерпевшей, однако каких-либо мер по оспариванию ее показаний не предпринималось; все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.#❝

В передаче последующей кассационной жалобы М.М.Чаунина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2021 года.#❝

В данной связи заявитель просит признать противоречащей статьям 51 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду принимать отказ от дачи показаний лица, невозможность участия которого в судебном заседании в силу психического расстройства констатирована экспертным заключением, оглашать ранее данные таким лицом в ходе предварительного следствия показания и обосновывать ими приговор.#❝

Также М.М.Чаунин предлагает внести целесообразные, по его мнению, дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство.#❝

Статья 281 УПК Российской Федерации предусматривает, что заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 того же Кодекса (часть четвертая), и допускает принятие судом, в том числе по собственной инициативе, решения об оглашении показаний, ранее данных свидетелем или потерпевшим, в случае их тяжелой болезни, препятствующей явке в суд (пункт 2 части второй).#❝

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.#❝

При этом освобождение уголовно-процессуальным законом лица от обязанности давать показания, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и прямо вытекает из статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Ограничение стороны защиты в возможности допросить лицо,#❝

воспользовавшееся в судебном заседании свидетельским иммунитетом, согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 477- О-О, от 24 октября 2013 года № 1604-О, от 20 февраля 2014 года № 284-О и др.).#❝

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 27 марта 2018 года № 816-О, от 23 июля 2020 года № 1859-О и др.).#❝

Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября#❝

2017 года № 2252-О, от 19 декабря 2017 года № 2827-О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 27 марта 2018 года № 799-О и № 802-О, от 20 декабря 2018 года № 3390-О и № 3395-О, от 27 сентября 2019 года № 2273-О и др.).#❝

Кроме того, следует учитывать, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 15 апреля 2008 года № 291-О-О, от 2 апреля 2009 года № 477-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2978-О, от 28 февраля 2019 года № 571-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права М.М.Чаунина обозначенным им образом. Внесение же целесообразных, по мнению заявителей, изменений и дополнений в действующее законодательство, являясь прерогативой федерального законодателя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2022-О#❝