Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 413, 414 и 415 Уголовно-процессуального коде…

По мнению заявителя, обжалуемые нормы позволяют должностным лицам прокуратуры отказать в рассмотрении заявлений о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а суду – не рассматривать жалобы на соответствующие действия и решения должностных лиц, чем нарушают его права, гарантированные статьями 1, 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55, 56, 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и др.).#❝

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся иные обстоятельства, не перечисленные в ее пунктах 1, 2 и 21, при наличии которых в соответствии со статьей 414, частями первой, второй и четвертой статьи 415 данного Кодекса прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и#❝

решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом. В силу статьи 416 данного Кодекса по окончании проверки или расследования и при наличии основания для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 данного Кодекса (часть первая); при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть вторая). Положения данного Кодекса, в том числе закрепленные в части четвертой статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, – соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).#❝

При этом решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 18 июля 2006 года № 282-О, от 13 октября 2009 года № 1150-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41- О-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О и № 859- О, от 29 сентября 2016 года № 1755-О, от 28 сентября 2017 года № 2156-О, от 29 мая 2018 года № 1365-О и др.). Такая проверка осуществляется в порядке#❝

статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»). Из содержания данной статьи следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных в ее части пятой решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 23 ноября 2017 года № 2727- О, от 27 марта 2018 года № 805-О, от 27 сентября 2018 года № 2156-О, от 28 января 2021 года № 17-О и др.).#❝

Как следует из представленных судебных решений, Ю.В.Романенко заявлял о несогласии с приговором, которым ему назначено наказание без учета смягчающего обстоятельства, в связи с чем его доводы сводились к незаконности этого приговора и не свидетельствовали о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства по делу. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О, от 26 марта 2020 года № 785-О, от 26 февраля 2021 года № 343-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2047-О#❝