Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Крутилова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Очередная кассационная жалоба А.Ю.Крутилова на те же судебные решения возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2019 года.#❝

Выражая несогласие с судебными решениями, А.Ю.Крутилов также обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой утверждал, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не получал копию постановления о назначении судебного заседания, что повлекло незаконность принятого по делу итогового решения. В принятии жалобы к производству отказано постановлением судьи районного суда от 5 июня 2018 года, поскольку ее доводы затрагивают существо и выводы вступившего в законную силу приговора, который не может являться предметом судебного разбирательства по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что согласно материалам уголовного дела копия постановления о назначении судебного заседания направлялась А.Ю.Крутилову, а поступившие от него до начала рассмотрения дела в суде ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о назначении повторной судебной экспертизы разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.#❝

Указанное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», часть четвертую статьи 227 «Полномочия судьи по#❝

поступившему в суд уголовному делу», пункт 1 части второй статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания», статью 232 «Вызовы в судебное заседание», части первую и четвертую статьи 235 «Ходатайство об исключении доказательства», части первую – третью статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению А.Ю.Крутилова, данные нормы нарушают его права, поскольку: не обязывают суд первой инстанции направлять подсудимому, содержащемуся в следственном изоляторе, копию постановления о назначении судебного заседания посредством получения от него расписки о вручении копии такого решения и ее приобщения к материалам дела, не выясняя данный вопрос в подготовительной стадии судебного разбирательства; позволяют судье оставлять рассмотрение заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о вызове в суд эксперта или специалиста на более поздние сроки, притом разрешая их в совещательной комнате без вынесения решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, без предоставления возможности подсудимому обосновать свою позицию, а государственному обвинителю – опровергнуть доводы поданного обращения; позволяют судье не назначать и не проводить предварительное слушание при наличии к тому оснований и лишать подсудимого права вновь заявлять ходатайства в ходе дальнейшего судебного разбирательства; наделяют судей Верховного Суда Российской Федерации правом отказывать в рассмотрении кассационных жалоб на основании доводов об указанных нарушениях, расценивая их как повторные.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает#❝

внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении А.Ю.Крутилова вынесен и вступил в законную силу в 2013 году, а с момента принятия последнего судебного решения по его уголовному делу – письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2015 года об отсутствии оснований для отмены постановления судьи данного суда – и до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Представленные же А.Ю.Крутиловым письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении без рассмотрения его повторной кассационной жалобы, а также постановление судьи районного суда об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения по правилам данной судебной процедуры, как и оставившие это постановление без изменения решения вышестоящих судебных инстанций, не подтверждают факта применения оспариваемых положений статей 120–122, 227, 229, 232, 235 и 271 УПК Российской Федерации.#❝

Следовательно, А.Ю.Крутиловым пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в части оспаривания приведенных норм.#❝

Что же касается статьи 40117 УПК Российской Федерации, то данная норма уже оспаривалась заявителем в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по результату изучения которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 27 сентября 2018 года № 2192-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах.#❝

Новые жалобы заявителя с учетом приложенных к ним материалов не дают оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, они не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2053-О#❝