Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2139-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Носкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска на рабочем месте гражданина Д.В.Носкова, являющегося адвокатом. В передаче жалобы на это решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года. При этом отмечено, что суду первой инстанции была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у следственных органов необходимости произвести обыск в месте осуществления Д.В.Носковым#❝
адвокатской деятельности, а правила территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства не нарушены.#❝
Д.В.Носков просит признать не соответствующими предписаниям статей 2, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 45, 46, 47, 48, 54 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 152 «Место производства предварительного расследования», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 182 «Основания и порядок производства обыска» и 4501 «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката», поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют следователю направлять ходатайство о производстве обыска в отношении адвоката в суд по месту нахождения органа предварительного расследования (а не по месту производства обыска или по месту совершения преступления);#❝
пункт 3 части первой статьи 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий», как позволяющие, со слов заявителя, должностным лицам органа предварительного расследования под предлогом следственной необходимости изымать у адвоката материалы производства по всем его доверителям, в том числе в электронном виде, а суду – не указывать в постановлении о производстве обыска у адвоката конкретный перечень отыскиваемых предметов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности статей 152, 165, 182 и 4501 УПК Российской Федерации, Д.В.Носков аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд прямо нарушили требования части второй статьи 165 и части третьей статьи#❝
182 данного Кодекса, устанавливающие правила рассмотрения ходатайств следователя судьей по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия, притом что, исходя из представленных материалов, таких нарушений судом кассационной инстанций обнаружено не было. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
2.2. Что же касается пункта 3 части первой статьи 164 1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй его статьи 450, то в аналогичном аспекте Д.В.Носков уже оспаривал иное законоположение – статью 4501 данного Кодекса. Определением от 26 апреля 2021 года № 836-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба заявителя, в которой он формально изменяет предмет обращения путем оспаривания иных положений данного Кодекса, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.#❝
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле частей первой и второй статьи 450 УПК Российской Федерации.#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, частями второй — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 999-О
- По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о про — Определение КС РФ от 15.01.2003 № 19-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, статьей 99, часть — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2925-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом г — Постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П
- Об отказе в принятии ходатайства Законодательного Собрания Санкт-Петербурга об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2004 № 37-О
- Статьи 108, статьей 113, а также частями первой и пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 533-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Шиловского — Постановление КС РФ от 26.10.2021 № 45-П
- Федерального закона «О рынке ценных бумаг» — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2233-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Кодекса админист — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2345-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 239 Кодекса адм — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2339-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с огранич — Постановление КС РФ от 28.10.2021 № 46-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 09.11.2021 № 47-П
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 11.11.2021 № 2355-О
- И части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 11.11.2021 № 2356-О