Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радченко Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

По утверждению А.Л.Радченко, статья 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации позволяет суду при вынесении#❝

приговора в совещательной комнате ухудшать положение подсудимого путем переквалификации ранее вмененного преступления на два самостоятельных состава преступлений, предусмотренных одной статьей уголовного закона, но отличающихся формой соучастия, что влечет увеличение размера назначенного в итоге наказания и нарушает права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736- О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О и др.).#❝

При этом закрепленное в части второй статьи 252 УПК Российской Федерации правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в ходе судебного разбирательства является одной из важнейших гарантий права на защиту; всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора; суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого#❝

преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).#❝

Представленными А.Л.Радченко судебными решениями установлено, что покушение на убийство совершено им не в составе организованной группы (согласно предъявленному обвинению), а путем подстрекательства к совершению данного преступления иного лица, исходя из личных корыстных интересов. Констатировано, что состав подстрекательства не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, свидетельствует о менее опасной роли подсудимого в совершении преступления и не ухудшает его положение, а все действия, составляющие объективную сторону преступления, ему были ранее инкриминированы.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2147-О#❝