Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3339-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3339-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3339-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3339-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 159 УК РФ (30.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 252 УПК РФст. 159 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 декабря 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов гражданина С.Ю.Федорюка на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения. При этом констатировано, что квалификация действий осужденного является правильной, нарушений права на защиту при производстве по делу не допущено.#❝

С.Ю.Федорюк просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 54, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по его утверждению, устанавливает уголовную ответственность за деяние, последствия которого должны регулироваться в гражданско-правовом порядке;#❝

статью 252 УПК Российской Федерации, как позволяющую суду самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору, изменять в судебном заседании предъявленное обвинение путем переквалификации действий обвиняемого с «хищения чужого имущества путем обмана» на «приобретение права на чужое имущество путем обмана», в результате чего, как полагает заявитель, нарушено его право на защиту, поскольку объективные и субъективные признаки нового деяния существенно отличаются от ранее инкриминируемого.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и др.).#❝

Оценивая уголовно-правовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества. При этом не предполагается#❝

возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки (определения от 2 июля 2009 года № 1037-О-О и от 25 февраля 2010 года № 252-О-О). Тем самым для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).#❝

Таким образом, статья 159 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

2.2. Статья 252 УПК Российской Федерации определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736- О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О, от 26 марта 2020 года № 765-О и др.).#❝

Следовательно, статья 252 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая права С.Ю.Федорюка в указанном им аспекте. К тому же, как следует из представленных материалов, изменение формулировки обвинения в суде не содержало в себе признаков более тяжкого преступления, касалось объективной стороны того же преступного деяния, существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3339-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →