об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холодько Павла Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьями 9 и 12 Федерально…

(Дзержинский районный суд города Оренбурга), так как его компетенция не распространяется на территорию проведения указанного оперативнорозыскного мероприятия или место нахождения органа полиции, находящиеся в другом районе. Как разъяснил судья кассационного суда общей юрисдикции, судебное разрешение на проведение гласного обследования жилого помещения было дано на основании ходатайства заместителя начальника полиции УМВД России по Оренбургской области; компетенция данного органа распространяется на всю территорию Оренбургской области, в том числе и на Дзержинский район города Оренбурга.#

Вынесенными впоследствии в 2021 году постановлением судьи районного суда и оставившим его без изменения апелляционным постановлением отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы П.А.Холодько на судебное постановление, санкционировавшее производство указанного оперативно-розыскного мероприятия, и на действия сотрудников правоохранительных органов, так как уголовное дело в его отношении уже рассмотрено по существу и по нему вынесен вступивший в законную силу приговор.#

Письмом судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года кассационная жалоба на то же судебное решение возвращена без рассмотрения с аналогичным обоснованием.#

В выдаче же по ходатайству П.А.Холодько копии указанного судебного решения отказано письмом судьи районного суда от 19 марта 2021 года, поскольку такие решения выносятся в единственном экземпляре и в суде их копии не хранятся; за получением данной копии рекомендовано обратиться к исполнителю, проводившему соответствующее оперативно-розыскное мероприятие.#

В этой связи П.А.Холодько просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17–19, 21, 23, 24 (часть 2), 25, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 8 части первой (именуемый заявителем пунктом 8) статьи 6#

«Оперативно-розыскные мероприятия», статьи 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» и 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».#

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют произвольно определять подсудность разрешения вопроса о санкционировании производства оперативно-розыскных мероприятий и не представлять надлежащим образом заверенную копию решения, вынесенного по этому вопросу, в суд, рассматривающий уголовное дело по существу, а также поскольку не предусматривают возможность обжалования постановлений суда о санкционировании производства оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, препятствуя реализации лицом права ознакомиться с такими документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.#

Согласно статье 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан, в том числе на неприкосновенность жилища, при проведении оперативно-розыскных мероприятий (включая обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – пункт 8 части первой статьи 6 этого Федерального закона) осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении (часть первая); указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно; судья (суд)#

не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления (часть вторая).#

Данные нормы определяют подсудность рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод при проведении оперативнорозыскных мероприятий по территориальному признаку – в зависимости от места проведения оперативно-розыскного мероприятия либо места нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, по предметной компетенции их рассмотрения – уполномоченным судьей, а также состав суда – судьей единолично. Особенность предусмотренной статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса; в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативнорозыскных мероприятий, проверяемое лицо – не участник процесса и знать о нем не должно (Постановление от 9 июня 2011 года № 12-П; определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 20 октября 2005 года № 375- О, от 24 января 2006 года № 27-О, от 8 февраля 2007 года № 128-О-П, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 29 мая 2018 года № 1395-О и др.), что не освобождает суд при рассмотрении вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод, от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия и не нарушает право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту, осуществляемую законно установленным судом.#

При этом лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и#

законные интересы, имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленной подсудностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 24 января 2006 года № 27-О, от 25 февраля 2013 года № 207-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 25 мая 2017 года № 967-О, от 27 марта 2018 года № 842-О и от 27 февраля 2020 года № 317-О).#

Статья же 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет правило, согласно которому судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (часть третья). Данная норма не содержит запрета на приобщение копий судебных решений об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативнорозыскных мероприятий к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности; более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 404-О-О, от 25 февраля 2010 года № 261-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1585-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1511-О, от 28 марта 2017 года № 567-О, от 28 июня 2018 года № 1459-О и др.).#

Тем самым, приведенные законоположения не препятствуют проверке правомерности судебных решений о проведении оперативнорозыскных мероприятий, чем, как следует из представленных материалов, заявитель воспользовался.#

Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически#

означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 17 июня 2013 года № 987-О, от 23 июня 2016 года № 1321-О, от 28 января 2021 года № 8-О и др.).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 6, 9 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушают права П.А.Холодько в указанном им аспекте.#

Утверждая, что конкретное судебное решение о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия вынесено с нарушением установленных правил подсудности, а также что в материалах уголовного дела вместо заверенной копии такого постановления имеется лишь светокопия без подписи и печати суда, заявитель, по существу, предлагает оценить правомерность и обоснованность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2178-О#