об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РКТ» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несосто…

ООО «РКТ» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, он противоречит статьям 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает:#❝

необходимость для представителя владельцев облигаций, имеющего (представляющего) требования к должнику-эмитенту о выплате задолженности по облигациям, для подачи заявления о банкротстве должника и вступлении в дело о банкротстве должника предварительно инициировать защиту соответствующих прав в исковом порядке и получить вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие требования владельцев облигаций по отношению к должнику, положенных в основу заявления о признании должника банкротом, в том числе в случаях, когда невозможность исполнения обязательств по облигациям раскрыта эмитентом (должником) публично, а также в случаях, когда эмитентом раскрыта информация о наличии у него признаков банкротства и (или) в отношении эмитента возбуждено дело о банкротстве;#❝

различное регулирование правового статуса кредитора, имеющего требование к должнику из банковской операции, и представителя владельцев облигаций, имеющего (представляющего) требования к должнику-эмитенту о выплате задолженности по облигациям, в отношении необходимости соблюдения названных условий для подачи заявления о банкротстве должника и вступлении в дело о банкротстве.#❝

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый); право на обращение в арбитражный суд#❝

возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава Х 1 данного Федерального закона), а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом (абзац второй); право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона (абзац третий).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 24 сентября 2014 года № 2119-О, от 25 февраля 2016 года № 351-О и др.).#❝

Также в решениях Конституционного Суда Российской Федерации отмечалось, что принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года № 310-О-О, от 24 октября 2019 года № 2796-О и др.).#❝

Оспариваемые положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельно определяющие момент возникновения у конкурсного кредитора – кредитной организации, ввиду ее специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, с учетом того, что, как было подчеркнуто в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.#❝

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство, в том числе в части расширения круга лиц, у которых право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2214-О#❝