об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на нарушение его конституционных прав статьей 42 и пунктом 4 части…
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2264-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на нарушение его конституционных прав статьей 42 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на нарушение его конституционных прав статьей 42 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В рамках производства по делу о банкротстве коммерческой организации постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционной жалобе страховой организации – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») на определение арбитражного суда о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, чья ответственность была застрахована в названной страховой организации, незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции#❝
указанное постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СК «ТИТ» оставлено без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе заявителя прекращено. При этом арбитражные суды исходили из того, что заявитель не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве применительно к данному обособленному спору, поскольку в нем требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков не заявлялись. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «СК «ТИТ» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты арбитражных судов в части, касающейся прекращения производства по жалобам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда; в остальной части производство по кассационной жалобе прекращено.#❝
Впоследствии определением арбитражного суда частично удовлетворено заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных необоснованным расходованием конкурсной массы; заявитель привлечен к участию в данном обособленном споре. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по результатам рассмотрения в том числе жалоб ООО «СК «ТИТ», названное определение оставлено без изменения.#❝
ООО «СК «ТИТ» оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и пункта 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 19, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не признают за страховой организацией безусловное право на участие в судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и#❝
допускают отказ в принятии и проверке доводов страховщика в последующем споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков со ссылкой на обязательность ранее принятого судебного акта, в котором факт совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, повлекших причинение убытков, был установлен.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что, по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению лицом посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 6 декабря 2018 года № 3108-О и от 26 мая 2020 года № 1105- О).#❝
Между тем представленными материалами не подтверждается, что в рамках рассмотрения конкретного спора с участием ООО «СК «ТИТ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего (наступление ответственности которого в силу статьи 241 Федерального закона «О#❝
несостоятельности (банкротстве)» является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) заявителем исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.#❝
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝
В то же время последним судебным актом, вынесенным по данному обособленному спору, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года. Сведения же об обращении заявителя с кассационной жалобой на принятые в ходе рассмотрения этого спора акты арбитражных судов в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и результатах ее рассмотрения в представленных материалах отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝