Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бысько Ларисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, по заявлению бюджетного учреждения мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Л.И.Бысько задолженности по уплате коммунальных платежей, впоследствии отмененный по заявлению должника. Решением того же мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Л.И.Бысько было отказано в удовлетворении искового заявления к истцу в указанном деле о возмещении убытков, понесенных при подаче возражений на судебный приказ, а именно расходов на оплату юридической помощи и почтовых услуг.#❝

По мнению заявительницы, применением оспариваемой нормы было нарушено ее конституционное право на возмещение убытков.#❝

Часть первая статьи 127 ГПК Российской Федерации, устанавливающая требования к содержанию судебного приказа, который выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, призвана обеспечить создание условий для реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту в рамках приказного производства, какой-либо неопределенности не содержит, вопросов возмещения убытков не регламентирует и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в том числе право на возмещение убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства на основе установления судом общей юрисдикции обусловивших их возникновение фактических оснований.#❝

Доводы, приведенные Л.И.Бысько в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями в части обоснованности отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных вследствие недобросовестных, по ее мнению, действий ответчика по ее иску в рамках приказного производства, неверной оценкой фактических обстоятельств по установлению вины взыскателя, обратившегося в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к заведомо ненадлежащему, как она полагает, должнику, выбором и толкованием норм закона, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств. Между тем разрешение данных вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2271-О#❝