об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юровой Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Н.В.Юровой было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к бюджетному образовательному учреждению о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19, 21, 23, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации ее права на судебную защиту.#❝

Кроме того, Н.В.Юрова просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом#❝

Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемая часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту.#❝

Проверка же правильности выводов, к которым пришел суд на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе с точки зрения их оценки судом, а равно разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем в нарушение указанного требования Н.В.Юровой представлены в Конституционный Суд Российской Федерации только копии определений судов первой и апелляционной инстанций, а также определение кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно – как акт толкования закона – в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2273-О#❝