Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островерхова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Ф…

возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований арендатора нежилого помещения – П.В.Островерхова о признании того, что действия арендодателя причинили ему убытки, возложении обязанности возвратить товары и торговое оборудование и взыскании убытков. Производство по делу в части требований о признании действий ответчика самоуправством и привлечении его к ответственности на основании части первой статьи 330 УК Российской Федерации прекращено. Суды указали, что арендодатель, действующий в соответствии с условиями договора аренды, правомерно ограничил истцу доступ в помещение до погашения П.В.Островерховым задолженности. Суд апелляционной инстанции сослался, среди прочего, на условие договора аренды, в соответствии с которым и после прекращения этого договора арендодатель независимо от суммы задолженности вправе удерживать имущество арендатора до полного исполнения им обязательств.#❝

В передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают удержание вещи без учета размера задолженности должника, что приводит к лишению граждан имущества, используемого в предпринимательской деятельности, прекращению этой деятельности, препятствуют получению должником единственного дохода и восстановлению его платежеспособности.#❝

Кроме того, П.В.Островерхов просит отменить судебные акты, принятые по делу с его участием.#❝

Пункт 1 статьи 359 ГК Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92- О-О, от 29 января 2015 года № 214-О и др.). Оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 данного Кодекса), – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, притом что из представленных судебных актов не следует, что при рассмотрении дела им приводился довод о несоразмерности требований кредитора стоимости удерживаемого имущества.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2306-О#❝