Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покровского Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе от#❝

прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, отказали в удовлетворении жалоб А.А.Покровского и подтвердили законность данного постановления. Повторная жалоба заявителя, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17–19, 45–47, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам игнорировать доводы, содержащиеся в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, а последующую жалобу возвращать без рассмотрения как повторную.#❝

Оспариваемое заявителем положение статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающее повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 23 ноября 2017 года № 2521-О, от 24 апреля 2018 года № 1078-О и др.).#❝

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, приведенное регулирование не допускает возможности возврата жалобы без выяснения того, рассматривал уже суд или нет приведенные в жалобе основания, а потому оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, были ли приведены в судебном акте все доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, и имелись ли основания для возврата его последующей жалобы без рассмотрения, связано с исследованием материалов его конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2337-О#❝