Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26, статьей 28.2 и частями 1 и 4 стат…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого установлен частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности, в частности без выяснения того, предъявлялось ли требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.#❝

Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержащие требования к составлению протокола об административном правонарушении, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола. Сам же протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого#❝

лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 22-О, от 29 сентября 2022 года № 2587-О и др.). При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 563-О, от 28 сентября 2017 года № 1817-О и др.), что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и исключает произвольную оценку судом представленных доказательств.#❝

Устанавливая пределы рассмотрения в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1); при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).#❝

Часть 4 той же статьи, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление,#❝

направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 23 ноября 2017 года № 2521-О, от 24 апреля 2018 года № 1078-О, от 28 сентября 2021 года № 1727-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают правильное разрешение дела об административном правонарушении и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.#❝

Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, то она устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает повышенную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Установление административной ответственности за невыполнение водителем указанного требования направлено, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 28 марта 2017 года № 495-О, от 28 сентября 2023 года № 2195-О, от 26 июня 2025 года № 1561-О и др.).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе выводов судов о наличии законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и об идентичности оснований повторно поданной жалобы, связана с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2058-О#❝