об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варданяна Саркиса Галустовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда от 29 мая 2015 года отказано в#❝

удовлетворении иска С.Г.Варданяна к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным заключения по материалам проверки факта выдачи ему вкладыша о принадлежности к гражданству Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда. В указанном заключении была констатирована невозможность признать наличие у С.Г.Варданяна гражданства Российской Федерации в связи с отсутствием документального подтверждения его постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года.#❝

Определением районного суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 21 июня 2021 года), отказано в удовлетворении заявления С.Г.Варданяна о пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, поскольку представленные заявителем доказательства – заключение ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2018 года (согласно которому С.Г.Варданян считается приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации») и ответ ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2020 года (согласно которому в связи с принятием указанного заключения все ранее принятые решения утратили силу) не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации оснований для пересмотра. Суд также отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 12 ноября 2018 года С.Г.Варданяну уже было отказано в пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал заключение ГУ МВД России по г. Москве от 26 июля 2018 года, и заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения районного суда от 29 мая 2015 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации и принятые по его делу судебные акты не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру несправедливого (ошибочного) судебного акта и лишают гражданина права на полную, справедливую и эффективную судебную защиту.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем заявителем представлены лишь определение суда первой инстанции и апелляционное определение, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2351-О#❝