Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного…

Как следует из представленных материалов, Е.А.Калошин обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре ранее принятого по его делу судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своих требований, в частности, на следующие решения Конституционного Суда Российской Федерации: Постановление от 8 ноября 2012 года № 25-П, Постановление от 25 февраля 2020 года № 9-П и принятое в связи с его жалобой Определение от 23 ноября 2017 года № 2604-О. Решением Московского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (часть 2) и 125 (часть 1, пункт «а» части 4 и часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению гражданина, оспорившего примененную при принятии этого судебного акта часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (который отказал в принятии соответствующей жалобы к рассмотрению), в случае, если указанная норма была впоследствии изменена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По смыслу части 1 статьи 350 данного Кодекса, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств, предусмотренным пунктом 1 той же части, является отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу. Приведенная норма, закрепляющая дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений, не нарушает конституционных прав Е.А.Калошина, ставившего вопрос о пересмотре судебного акта на ее основании, ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми не отменялись какие-либо судебные акты, постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2566-О#❝