об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 185, частью 1 статьи 346, пунктом 1 части 1 и пункт…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 17 января 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной#❝

инстанции, отменено решение суда первой инстанции, которым было частично удовлетворено административное исковое заявление О.М.Колпаковой об оспаривании действий администрации и главы сельского поселения, а также распоряжения администрации сельского поселения об утверждении штатного расписания и решения совета сельского поселения об утверждении структуры администрации сельского поселения, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении и о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 17 января 2023 года. Суд указал, что заявительницей не указано, в чем состоит неясность указанного судебного акта, требующая разъяснения, а ее доводы о том, что оспариваемые распоряжение администрации сельского поселения и решение совета сельского поселения отменены в связи с принятием нового решения совета сельского поселения об утверждении структуры администрации сельского поселения и о том, что данные распоряжение и решения, вопреки выводам суда, не являются нормативными правовыми актами, не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела; кроме того, заявительницей пропущен срок, установленный частью 1 статьи 346 КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволили суду произвольно отказать в удовлетворении ее заявлений о разъяснении и о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по делу с ее участием, а потому не соответствуют статьям 37 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508- О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Статья 185 КАС Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает произвольного отказа в разъяснении решения суда. Установление же того, является указанная в заявлении неясность решения реальной и требующей разъяснения или же мнимой, – исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае является их право подать частную жалобу на определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда (часть 5 статьи 185 КАС Российской Федерации).#❝

Часть 1 статьи 346 КАС Российской Федерации устанавливает срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в силу частей 3 и 4 названной статьи пропуск указанного в части 1 этой же статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта; по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,#❝

пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными; заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 данного Кодекса.#❝

Что касается пункта 1 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, относящего к основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отмену, в частности, акта органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия данного судебного акта, и пункта 1 части 2 той же статьи, относящего к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 25 января 2018 года № 31-О, от 25 апреля 2019 года № 1181-О, от 27 декабря 2022 года № 3266-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах.#❝

Оценка же правомерности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявительницы, на чем, по сути, она настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3241-О#❝