об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерац…

статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской#

Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины суда в порядке, установленном законом; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу;#

пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.#

Как следует из представленных материалов, определениями судей городского суда, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии исковых заявлений А.В.Чернышова к Арбитражному суду города Москвы и к Арбитражному суду Владимирской области, в которых он просил ограничить доступ к содержащим его персональные данные (фамилия, имя и отчество, полный адрес места жительства, ИНН) судебным актам, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» или удалить эти судебные акты из названной информационной системы, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суды указали, что заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года и от 12 февраля 2021 года).#

Председатель Арбитражного суда Владимирской области в ответе от 11 сентября 2020 года на обращение заявителя сообщил, что согласно части 4#

статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и пункту 9.2 раздела II «Судебное делопроизводство» Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, приводить полные данные о месте жительства заявителя в судебных актах не было неоходимости, в настоящее время нарушения исправлены, и судебные акты размещены в соответствии с требованиями указанных нормативных актов.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19, поскольку лишают гражданина права на защиту неприкосновенности частной жизни, на защиту персональных данных, устанавливают неравенство между физическим лицом и арбитражным судом как юридическим лицом.#

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 26 октября 2017 года № 2427-О и др.).#

Что касается статьи 1070 ГК Российской Федерации, то, регулируя отношения, возникающие вследствие причинения вреда, она закрепляет дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2353-О#