Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колина Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

заявителю отказано в признании незаконным требования налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц с дохода от реализации ценных бумаг, полученного налогоплательщиком в 2016 году, при получении которого налоговым агентом не был удержан налог. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу, что пункт 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от налогообложения доходов, исчисление, удержание и уплата налогов с которых осуществляется налоговыми агентами в порядке статьи 226 данного Кодекса; в свою очередь, исчисление и уплата налога налоговыми агентами при осуществлении операций с ценными бумагами осуществляется в особом порядке (статья 2261), в связи с чем положения оспариваемого законоположения не могут применяться к такого рода доходам.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно отказывать налогоплательщику в праве на освобождение от налогообложения дохода, полученного от реализации ценных бумаг.#❝

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей#❝

определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.).#❝

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель связал указанную льготу с доходами, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 данного Кодекса.#❝

При этом в отношении операций с ценными бумагами федеральным законодателем установлено специальное регулирование, в том числе предполагающее особый порядок исчисления и уплаты налога налоговыми агентами по соответствующим доходам (статья 2261), а, следовательно, в силу отсутствия прямого указания льгота, предусмотренная пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на доходы, полученные от реализации ценных бумаг.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее льготу по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2384-О#❝