Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Вероники Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, 18 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых принадлежало заявительнице и находилось под управлением третьего лица. В.Е.Яковлева, получившая материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля, обратилась в суд#❝

с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.#❝

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая данное дело, суды исходили из того, что договор страхования не распространялся на случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем застрахованного транспортного средства. При этом суды приняли во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, управлявшего транспортным средством заявительницы, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Вместе с тем, как отметили суды, в этом определении было указано, что водитель автомобиля заявительницы не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее у края дороги транспортное средство.#❝

Заявительница просит проверить конституционность статьи 67 ГПК Российской Федерации, статей 1.5 и 24.1 КоАП Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют должностному лицу в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливать нарушения правил дорожного движения без подтверждения этого необходимыми доказательствами, а также позволяют суду при разрешении гражданского дела рассматривать такое определение в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу.#❝

Положения статьи 67 ГПК Российской Федерации регулируют деятельность суда по оценке доказательств и, в числе прочего, непосредственно устанавливают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Нормы данной статьи действуют во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, не содержат какой-либо неопределенности и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Поэтому статья 67 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Что же касается оспариваемых статей 1.5 и 24.1 КоАП Российской Федерации, то, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судом в конкретном деле с участием заявительницы, а потому в указанной части ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2409-О#❝