Канал
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2436-О · Пунктами 1 и 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым части третьей статьи 40 и абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального к… · редакция от 30.11.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-11-30-2436-o/
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2436-О

Пунктами 1 и 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым части третьей статьи 40 и абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального к…

Редакция от 30.11.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2436-О «, пунктами 1 и 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым части третьей статьи 40 и абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 220 ГПК РФст. 40 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 531, пунктами 1 и 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым части третьей статьи 40 и абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Гладышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Гладышев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», пунктов 1 и 4 статьи 399 «Субсидиарная ответственность» ГК Российской Федерации, а также абзаца второго части третьей статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и абзаца седьмого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по гражданскому делу с участием М.В.Гладышева прекращено, поскольку юридическое лицо, выступавшее в этом деле в качестве ответчика, было ликвидировано.#❝

По мнению заявителя, противоречивая практика применения оспариваемых норм не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 45 (часть 1), что требует выявления конституционно-правового смысла оспариваемых положений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленные М.В.Гладышевым судебные определения, принятые по вопросу о прекращении производства по делу, не подтверждают применения всех оспариваемых им положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а#❝

подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Применительно к поставленному М.В.Гладышевым вопросу о конституционности абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации определения судов первой и апелляционной инстанций, приложенные к его жалобе, не подтверждают исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2436-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →