об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гутенева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального ко…

деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац второй).#❝

Заявитель также оспаривает пункт 5 приложения № 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730). Эта норма предусматривает таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, в частности, в виде уничтожения или повреждения лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста в 5-кратном размере затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста, – за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя (который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску к другому лицу) взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1, 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой:#❝

часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации в силу неопределенности ее нормативного содержания ограничивает процессуальные права лица, привлеченного в качестве соответчика по гражданскому делу, по сравнению с объемом прав первоначального#❝

ответчика, поскольку, в частности, допускает рассмотрение гражданского дела без вынесения определений о принятии искового заявления (содержащего сведения о соответчике и основаниях заявленных к нему требований) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении соответствующего дела к разбирательству;#❝

пункт 5 приложения № 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливает объем ответственности, превышающий размер причиненного вреда.#❝

Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, будучи обусловленным возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса). При этом гарантией реализации соответчиком всего комплекса предоставленных ему законом процессуальных прав является установленная указанной нормой обязанность суда осуществить подготовку и рассмотрение дела с самого начала, учитывая, что по итогам подготовки дела к судебному разбирательству судья признает дело подготовленным и выносит определение о назначении его к судебному разбирательству с участием вновь привлеченного соответчика. При принятии же искового заявления и возбуждении производства по делу вопросы надлежащего состава ответчиков судьей не разрешаются, а потому нет необходимости в повторном вынесении соответствующего определения; участие в деле соответчика осуществляется на основании определения суда,#❝

наделенного статьей 13 ГПК Российской Федерации силой общеобязательности.#❝

Таким образом, часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинноследственных связей между негативным воздействием на окружающую среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления вреда, а потому – условность оценки его размера (постановления от 2 июня 2015 года № 12-П и от 6 декабря 2024 года № 56-П; определение от 13 мая 2019 года № 1197-О).#❝

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года № 12-П; определения от 30 июня 2020 года № 1539-О, от 28 сентября 2021 года № 1884-О и от 30 ноября 2023 года № 3179-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не выходит за рамки допустимой дискреции Правительства Российской Федерации в области установления тарифов (такс), а установленное им нормирование в данном случае направлено на предотвращение нарушений лесного законодательства и стимулирование к осуществлению хозяйственной деятельности методами, исключающими причинение вреда лесам. Следовательно, эта норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Настаивая на ее проверке, он, указывая на несовершенство существующего механизма оценки размера причиненного лесному фонду ущерба, по существу, ставит вопрос о необходимости замены данного механизма иным, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к ним и оценка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2798-О#❝