об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерзина Камиля Някиповича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 121 и 123 Арбитражного процесс…

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражных судов, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены заявления конкурсного управляющего коммерческого банка к К.Н.Ерзину о взыскании убытков. При этом арбитражные суды, проинформированные представителем К.Н.Ерзина о задержании последнего на территории Французской Республики по запросу российских компетентных органов для экстрадиции в Россию, отклонили#❝

доводы о ненадлежащем извещении К.Н.Ерзина о времени и месте судебных разбирательств. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которыми не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают лиц, задержанных и помещенных под стражу иностранными судами по запросу Российской Федерации об экстрадиции, не имеющих в условиях изоляции доступа к сети «Интернет» и возможности какой-либо коммуникации со своими представителями в Российской Федерации, права на надлежащую судебную защиту от требований, предъявленных к ним в Российской Федерации в рамках арбитражного судопроизводства, позволяя рассмотреть по существу гражданские дела без их извещения судами по месту нахождения под стражей в иностранном государстве и не предоставляя возможности узнать и комментировать доводы или доказательства, представленные другой стороной.#❝

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются предусмотренные частью 1 той же статьи обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и#❝

возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.#❝

Взаимосвязанные с данным регулированием оспариваемые К.Н.Ерзиным положения статьи 123 АПК Российской Федерации, призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в установленный законом срок, закрепляют указание на обстоятельства, при установлении которых – что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, – лицо считается извещенным надлежащим образом.#❝

Согласно представленным материалам, арбитражные суды отклонили доводы о ненадлежащем извещении К.Н.Ерзина о времени и месте судебных заседаний в том числе в связи с тем, что обособленные споры с его участием рассматривались арбитражными судами с 2017 года, тогда как задержание заявителя во Французской Республике произошло в 2019 году. Кроме того, в названных судебных делах интересы К.Н.Ерзина защищал представитель, который извещался о времени и месте судебных заседаний, апелляционные и кассационные жалобы заявителя на вынесенные по этим делам судебные акты были поданы в установленном порядке и рассмотрены по существу.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения, не предполагающие произвольного применения и составляющие гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2487-О#❝