Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 62 и частью вто…
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2514-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 62 и частью второй статьи 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 62 и частью второй статьи 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда был частично удовлетворен иск акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов; взыскана неустойка в сумме 98 000 000 руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, был принят отказ акционерного общества от исковых требований в части взыскания 5 342 073,34 руб., в части взыскания данной суммы решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено; в остальной части#❝
решение оставлено без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что ответчик несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой перед их владельцем (истцом), а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.#❝
Общество с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»:#❝
части шестой статьи 62, согласно которой за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава;#❝
части второй статьи 99, предусматривающей, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают#❝
перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 8, 19 (часть 1), 35, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное применение содержащихся в них санкций в отсутствие установленных законом условий наступления ответственности, ограничивают право сторон договора на согласование иных условий ответственности за задержку вагонов или сроков использования вагонов под погрузкой и выгрузкой, нарушают принцип равенства, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав оператора железнодорожного подвижного состава.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, не предполагают произвольного применения мер ответственности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком#❝
обязательств, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝
Между тем представленные обществом с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении дела с его участием.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2012
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1947-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на нарушение ее конституционных прав статьями 333, 386 Гражд — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1309-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского — Определение КС РФ от 15.01.2015 № 7-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» на нарушение его — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2475-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2490-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 67 Гражд — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2452-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданско — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2461-О
- И пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 02.12.2021 № 51-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 263 — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2644-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 с — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2645-О