об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,…

пункта 2 (в жалобе ошибочно назван частью 2) статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации;#❝

пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» и статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы,#❝

представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации;#❝

статей 1 «Основные принципы земельного законодательства», 391 «Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», 393 «Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов», 396 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов», 3916 «Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» и 3920 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 119 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» того же Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительнице – собственнику двух помещений общей площадью 47 кв.м был предоставлен на основании договора аренды земельный участок площадью 2404 кв.м, находящийся в публичной собственности с разрешенным видом использования «занимаемый автостоянкой открытого типа индивидуального легкового транспорта до 100 машиномест». Впоследствии орган местного самоуправления и Н.В.Плотникова заключили как соглашение об изъятии указанных помещений и земельного участка для муниципальных нужд с предоставлением ей (в качестве возмещения) в аренду без проведения торгов трех земельных участков, предназначенных для размещения магазинов площадью от 150 до 500 кв.м, так и договоры аренды этих участков.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора в защиту интересов муниципального образования о признании недействительными всех указанных договоров аренды и соглашения об#❝

изъятии, применены последствия недействительности ничтожных сделок – на заявительницу возложена обязанность возвратить органу местного самоуправления три земельных участка.#❝

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств создания на земельном участке площадью 2404 кв.м открытой стоянки автомашин как недвижимого имущества с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил; Н.В.Плотникова не имела правовых оснований для предоставления ей в аренду земельного участка (размеры которого значительно превышают площадь принадлежащих ей объектов) в льготном порядке – без проведения торгов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34 и 35, в той мере, в какой они предполагают:#❝

произвольное лишение имущественных прав без возмещения и компенсации (пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации);#❝

произвольное отклонение доводов кассационной жалобы или представления (пункт 1 части 7 статьи 2916 и статья 2918 АПК Российской Федерации);#❝

лишение собственников зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства возможности получить права на земельные участки без проведения торгов и одновременно необходимость их проведения без учета требований, изложенных в статье 119 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 391, 393, 396, 3916 и 3920 того же Кодекса).#❝

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) принцип единства судьбы земельных участков и прочно#❝

связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и принцип платного использования земли, реализуемый в том числе за счет предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, на торгах (статьи 393, 396, 3916 и др.), обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.#❝

Соответственно, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи со статьей 119 данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о наличии в ее собственности лишь гаража и караульного помещения общей площадью 47 кв.м и отсутствии доказательств размещения на земельном участке площадью 2404 кв.м единого объекта недвижимости – стоянки автомашин.#❝

Доводы Н.В.Плотниковой также свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 2916 и статьи 2918 АПК Российской Федерации, она, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражных судов и судей. Вместе с тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств – в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2518-О#❝