об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Орловской Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 37, 45, 46, 47 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет уведомлять прокурорского работника о проведенной в отношении него служебной проверке, причинах и обстоятельствах, послуживших основанием для ее проведения, а также о составе лиц, которым поручено проведение проверки, только после ее окончания, ограничивая тем самым#❝

возможность прокурорского работника предоставлять объяснения, ходатайства и иные доказательства в опровержение факта совершения им дисциплинарного проступка.#❝

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и положения статьи 417 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», закрепляют порядок привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников и граждан, работающих по трудовому договору, предусматривают для различных правоотношений, связанных с осуществлением трудовой и служебной деятельности, сходные правила, имеющие целью установить гарантии для лиц, привлекающихся к дисциплинарной ответственности, обеспечить определенность их правового положения и не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий.#❝

Кроме того, оспариваемая заявительницей статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует обжалованию дисциплинарного взыскания в суд, который, осуществляя проверку и разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивая соблюдение порядка привлечения таких лиц к ответственности за совершение дисциплинарного проступка.#❝

Следовательно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.#❝

Формально оспаривая конституционность статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница фактически ставит вопрос о проверке соблюдения процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2540-О#❝