об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Апелляционным постановлением от 17 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы о том, что О.Е.Ваулин не оспаривал приговор, а лишь требовал разъяснить судьбу вещественных доказательств и вернуть их ему, – отвергнуты. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что сомнений и неясностей касаемо разрешения судьбы вещественных доказательств фактически не имеется, поскольку мировым судьей в приговоре прямо принято решение об уничтожении контрафактных дисков с объектами авторских прав; при этом приговор признан законным и обоснованным, вступил в законную силу и в данной части исполнен; несогласие же О.Е.Ваулина с указанным выводом суда первой инстанции не влечет рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора.#❝

Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В данной связи О.Е.Ваулин – утверждая, что указанные компакт-диски не являлись контрафактными и должны были быть возвращены ему как его собственность, – просит признать не соответствующим статьям 2, 17 (часть 2), 18 и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не обязывает суд при разрешении ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, приводить в принимаемом решении обоснование вывода о судьбе вещественных доказательств – почему то или иное вещественное доказательство является либо не является орудием совершения преступления и подлежит ли в этой связи уничтожению либо возвращению законному владельцу.#❝

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части первой статьи 299 и пункт 2 части первой статьи 309), а на стадии исполнения приговора разъясняет сомнения и неясности, возникающие при его исполнении (пункт 15 статьи 397).#❝

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном его статьей 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 85-О, от 28 января 2016 года № 89-О, от 29 марта 2016 года № 558-О, от 19 декабря 2019 года № 3341-О, от 29 октября 2020 года № 2572-О и др.). Соответственно, оспариваемая норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 558-О и от 24 ноября 2016 года № 2400-О), и какойлибо неопределенности не содержит.#❝

Как следует из представленных материалов, вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в вынесенном в отношении О.Е.Ваулина приговоре, который, в свою очередь, вступил в законную силу и был исполнен. В случае же несогласия заинтересованного лица с приговором, в том числе в части разрешения#❝

вопроса о вещественных доказательствах – об их уничтожении вместо возвращения законному владельцу, – такое лицо вправе обжаловать приговор в кассационном (надзорном) порядке.#❝

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2585-О#❝