Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального код…

А.В.Игнатьев утверждает, что часть седьмая статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает права осужденного, участвующего в судебном заседании, выступить с репликой после выступления прокурора и обратиться к суду с последним словом.#❝

Часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.#❝

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 3 статьи 397, пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации).#❝

Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон (в рамках которых подсудимому принадлежит право последней реплики) и ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон. Не противоречит такое законодательное регулирование и требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#❝

17 декабря 2009 года № 1638-О-О, от 26 мая 2016 года № 1113-О, от 27 июня 2017 года № 1257-О и от 19 декабря 2019 года № 3335-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права А.В.Игнатьева в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2586-О#❝