Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб М.А.Баранова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом отвергнут довод о нарушении права обвиняемого на#❝

защиту, так как он не был ознакомлен с постановлением следователя, в котором содержалось ходатайство об избрании меры пресечения, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и был ограничен в своих правах. Разъяснено, что это не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку из протокола судебного заседания следует, что постановление следователя было оглашено в судебном заседании, после чего следователь обосновал его; при этом какихлибо ходатайств об ознакомлении с указанным процессуальным документом, а также с приложенными к нему материалами, обвиняемый в судебном заседании не заявлял, а пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.#❝

В данной связи М.А.Баранов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 162 «Срок предварительного следствия», пункт 2 (именуемый заявителем частью второй) статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в нарушение содержащихся в них предписаний позволяют игнорировать и оставлять без внимания нарушения и ограничения права обвиняемого на защиту во всех судебных инстанциях.#❝

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», М.А.Барановым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации, так как из приложенных материалов не следует, что суд специальным образом с учетом положений этой нормы рассматривал#❝

вопрос о соблюдении установленного порядка продления срока предварительного следствия по уголовному делу.#❝

Оспариваемые же положения статьи 38915 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебных решений, как и части первой статьи 40115 этого Кодекса, закрепляющей основания пересмотра дела судом кассационной инстанции и не содержащей какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 26 февраля 2021 года № 337-О и др.), направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 828-О) и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы М.А.Баранова, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2588-О#❝