об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Демидова Сергея Анатольевича и Левиной Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-проц…
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2603-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Демидова Сергея Анатольевича и Левиной Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Демидова Сергея Анатольевича и Левиной Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан С.А.Демидова и Е.Н.Левиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Принятыми в ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданки Е.Н.Левиной постановлениями отказано в удовлетворении поданных ее защитником – адвокатом С.А.Демидовым ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе председательствующего, государственного обвинителя и одного из ее защитников. При этом в каждом из судебных решений отмечено, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию, а может быть оспорено в апелляционном порядке только наряду с итоговым решением по делу.#
В этой связи С.А.Демидов и Е.Н.Левина просят признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 49 и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статьи 64 «Заявление об отводе судьи», 66 «Отвод прокурора», пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», статью 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и части первую и вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации.#
Согласно позиции заявителей, оспариваемые нормы нарушают их права, поскольку препятствуют самостоятельному апелляционному обжалованию принятых судом первой инстанции промежуточных судебных решений, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, а также об отводах суду, прокурору и защитнику.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 27 сентября 2019 года № 2266-О и др.).#
Так, согласно статье 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об отводах) обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием#
итогового судебного решения по делу. Тем самым положения указанной статьи в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 30 января 2020 года № 213-О, от 28 января 2021 года № 47-О, от 26 февраля 2021 года № 334-О, от 20 июля 2021 года № 1438-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые положения статьи 389 2 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.Н.Левиной. Иные оспариваемые положения этого Кодекса, устанавливающие порядок подачи заявления об отводе судьи (статья 64), особенности процедуры отвода прокурору (статья 66), правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой статьи 72), а также основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору (статья 237) не регламентируют вопросы, связанные с апелляционным обжалованием промежуточных судебных решений.#
Что же касается утверждения адвоката С.А.Демидова о нарушении его конституционных прав оспариваемыми положениями Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если#
имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта.#
Наряду с этим, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П). Таким образом, С.А.Демидов в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признан надлежащим заявителем в конституционном судопроизводстве, а потому оспариваемые им законоположения его конституционные права не затрагивают.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Демидова Сергея Анатольевича и Левиной Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица.#