Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 и 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

ходатайства; разъяснено, что эти доводы могут быть приведены при обжаловании итогового решения по делу. Письмами председателей районного и краевого судов заявителю отказано в принятии мер реагирования в отношении судьи районного суда.#❝

В этой связи Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность статьи 81 «Независимость судей» УПК Российской Федерации, статей 1 «Судьи – носители судебной власти», 9 «Гарантии независимости судьи» и 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку они лишают потерпевшего по уголовному делу требовать от председателя суда принятия мер в отношении судьи, не принимающего процессуальное решение, предполагаемое Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, нарушая тем самым его права, гарантированные статьями 52 и 71 (пункты «в» и «о») Конституции Российской Федерации.#❝

Также заявитель просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации положения статей 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы относят к промежуточным судебным решениям, не подлежащим самостоятельному обжалованию, решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допуске в качестве представителя близкого родственника, тем самым освобождают государство от обязанности обеспечивать потерпевшему от преступления возможность отстаивать свое право иметь представителя.#❝

Оспариваемые заявителем статья 81 УПК Российской Федерации, статьи 1, 9 и 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в#❝

Российской Федерации», закрепляющие конституционный принцип независимости судей и запрещающие любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, воспроизводят положения статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, будучи направленными на формирование основ организации и функционирования судебной власти в соответствии с данными положениями, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Настаивая на неконституционности статьи 256 и части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации, Э.А.Гусейнов в нарушение статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представил копии официальных документов, подтверждающих их применение в его деле. Носящие информационный характер письма, приложенные заявителем к жалобе, не свидетельствуют о применении данных законоположений в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1392-О-О, от 26 апреля 2021 года № 807-О и др.).#❝

Следовательно, данная жалоба как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2617-О#❝