Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи Л.А.Амеличкина просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации положения статьи 389 2#❝

«Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной (судебной) практикой, исключают возможность до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу самостоятельного обжалования в апелляционном и кассационном порядках постановления суда о принудительном приводе.#❝

По мнению заявительницы, решение суда о принудительном приводе подсудимого порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и существенно ограничивает при этом конституционное право на свободу и личную неприкосновенность.#❝

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004#❝

года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 15 июля 2008 года № 477-ОО, от 26 февраля 2021 года № 371-О, от 28 сентября 2021 года № 2020-О и др.).#❝

В свою очередь, часть вторая статьи 3892 УПК Российской Федерации устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ее части третьей до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.#❝

Привод, как мера процессуального принуждения, может быть применен, в частности, в отношении обвиняемого, не явившегося в суд без уважительных причин, притом что на обвиняемом лежат обязанности явиться по вызову и незамедлительно уведомить суд о наличии причин, препятствующих его явке в назначенный срок. Привод, хотя и состоит в#❝

принудительном доставлении в суд и производится, среди прочего, сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации на основании определения суда, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергаемому приводу, что удостоверяется его подписью на определении (части первая – четвертая и седьмая статьи 113 УПК Российской Федерации), вместе с тем сам по себе не предполагает применения силы, ограничения свободы и личной неприкосновенности, если это не обусловлено поведением самого лица, подлежащего приводу в момент его исполнения.#❝

Тем самым определение суда о приводе не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, не порождает оно и последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не ограничивает право на доступ к правосудию. Следовательно, оспаривание такого решения суда, согласно положениям статьи 3892 УПК Российской Федерации, вместе с приговором не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав Л.А.Амеличкиной обозначенным ею образом, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2641-О#❝