об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Ильнара Ильдусовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 2 части первой статьи 9…
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2652-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Ильнара Ильдусовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 2 части первой статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Ильнара Ильдусовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 и пунктом 2 части первой статьи 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Валеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.И.Валеев задерживался следователем по подозрению в совершении преступления. Судебным решением, проверенным в апелляционном порядке, его защитнику отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановления об освобождении задержанного сразу после его задержания, ввиду отсутствия оснований и несоблюдения условия задержания. Судьей Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника И.И.Валеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
И.И.Валеев утверждает, что часть первая статьи 91 «Основания задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации позволяет задерживать лицо, подозреваемое в совершении впервые преступления небольшой тяжести, которому согласно части первой статьи 56 УК Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.#
Заявитель также полагает, что пункт 2 части первой статьи 94 «Основания освобождения подозреваемого» того же Кодекса не позволяет определить момент, в который следователь обязан освободить задержанного в случае отсутствия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.#
По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 19 и 22 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Обеспечивая гарантии свободы и личной неприкосновенности, установленные статьей 22 Конституции Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных этим Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть первая статьи 10); задержание подозреваемого – мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11 и 15 статьи 5).#
Закрепляя основания задержания, часть первая статьи 91 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что оно может быть произведено, только если за преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 91 УПК Российской Федерации задержание лица по подозрению в совершении преступления, будучи краткосрочной мерой процессуального принуждения, осуществляемой при наличии предусмотренных в данной статье оснований, указывающих на возможность причастности конкретного лица к совершению деяния, наказуемого лишением свободы, связано с необходимостью обеспечения законных интересов других лиц и гарантий правосудия, что соразмерно ограничивает право задержанного на свободу передвижения (определения от 24 марта 2015 года № 678-О и от 24 ноября 2016 года № 2583-О).#
При этом оспариваемый И.И.Валеевым пункт 2 части первой статьи 94 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с положениями части второй статьи 10, частей первой, второй и третьей статьи 94 данного Кодекса и предполагает освобождение задержанного по постановлению следователя, дознавателя до истечения срока задержания, если не подтвердилось подозрение в совершении преступления, либо отсутствуют основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, или задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 этого Кодекса.#
Следовательно, обжалуемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Ильнара Ильдусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#