Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы В.В.Чернова на#❝

бездействие следователя, производившего доследственную проверку и вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года. При этом отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении. Также судья суда кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии нарушения закона в том, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без непосредственного участия в судебном заседании В.В.Чернова, находящегося в местах лишения свободы.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации следующие статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как допускающую судебное рассмотрение жалобы заявителя, находящегося в местах лишения свободы, без обязательного обеспечения его личного участия в судебном заседании (в том числе посредством использования системы видео-конференцсвязи);#❝

статью 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», как позволяющую неоднократно отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращать материалы для дополнительной проверки, а также не предусматривающую возможность обжаловать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен#❝

обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.). В случае же обжалования в предусмотренном данной статьей порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к ним мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжаловать принятое судебное решение. При этом данная статья не ограничивает право суда признать – исходя из обстоятельств дела – личное участие осужденного обязательным (определения от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 22 апреля 2010 года № 500-О-О, от 27 января 2011 года № 51-О-О, от 17 июля 2012 года № 1449-О, от 29 сентября 2015 года № 1937-О, от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 27 сентября 2018 года № 2157-О, от 23 июля 2020 года № 1864-О и др.).#❝

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права В.В.Чернова в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Что же касается статьи 148 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документального подтверждения применения данной нормы судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2656-О#❝