Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

притом что ходатайства об оказании содействия в получении обжалуемого постановления не заявлено, а возложение на суд безусловной обязанности истребования необходимых материалов не следует из закона.#❝

В этой связи Э.А.Гусейнов оспаривает соответствие статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма не исключает возвращение судом жалобы, поданной в установленном ею порядке, освобождая государство в лице судов от обязанности обеспечить потерпевшим доступ к правосудию.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц – субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 марта 2015 года № 446-О и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также#❝

должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.#❝

В свою очередь, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет оспаривания по правилам данной судебной процедуры, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 812-О).#❝

Как следует из представленных материалов, судом Э.А.Гусейнову разъяснен порядок обеспечения прав всех заинтересованных лиц, указано на возможность обращения в суд после устранения недостатков жалобы, законность ее возвращения проверена судами всех инстанций. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя нарушены его конституционные права. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2657-О#❝