Канал
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2667-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капичникова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и пунктом 1 части первой с… · редакция от 28.12.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-12-28-2667-o/
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2667-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капичникова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и пунктом 1 части первой с…

Редакция от 28.12.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2667-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капичникова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и пунктом 1 части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 198 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капичникова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и пунктом 1 части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Капичникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.М.Капичников, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступления, просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и пункт 1 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации в той части, в которой они, по мнению заявителя, не обязывают следователя ознакамливать сторону защиты с постановлением о назначении судебной#❝

экспертизы по уголовному делу и разъяснять ей права, предусмотренные статьей 198 УПК Российской Федерации до ее производства в целях создания условий реализации соответствующих прав.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О, от 26 февраля 2021 года № 367- О, от 28 сентября 2021 года № 2012-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Г.М.Капичникова обозначенным им образом. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капичникова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2667-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →