Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 255 Уголовно-процессуального код…

обвиняемым ходатайства об изменении территориальной подсудности дела. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 18 декабря 2020 года).#❝

В свою очередь, постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года ходатайство К.Ю.Богомолова удовлетворено, подсудность уголовного дела в его отношении изменена, и оно направлено для рассмотрения в Советский районный суд города Казани, куда оно поступило 18 января 2021 года.#❝

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года в результате удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и на основании статьи 255 УПК Российской Федерации срок содержания заявителя под стражей был вновь продлен, однако уже на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в этот суд, т.е. до 18 июля 2021 года, правомерность чего подтверждена апелляционным постановлением от 24 февраля 2021 года.#❝

Впоследствии срок содержания заявителя под стражей, продленный еще на 6 месяцев (т.е. до 18 января 2022 года) постановлением судьи районного суда от 31 мая 2021 года, апелляционным постановлением от 29 июня 2021 года был сокращен до 3 месяцев (т.е. до 18 сентября 2021 года) ввиду несоблюдения судом первой инстанции требования части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, допускающей продление срока содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.#❝

К.Ю.Богомолов просит признать не соответствующей статьям 22 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду расценивать уголовное дело, переданное из другого суда в связи с изменением территориальной подсудности, как впервые поступившее после окончания стадии предварительного расследования и ввиду этого#❝

неоднократно применять правило о возможности продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок вплоть до 6 месяцев.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем К.Ю.Богомоловым представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2673-О#❝