Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внести в главу 45 1 УПК Российской Федерации изменения, обязывающие суды рассматривать все доводы апелляционных жалоб и мотивированно отвечать на них.#❝

Оспариваемая заявителем статья 389 13 УПК Российской Федерации регламентирует лишь порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.#❝

Вместе с тем положения статьи 389 28 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая).#❝

Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений,#❝

ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О, от 28 ноября 2019 года № 3215-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О, от 28 января 2021 года № 40-О, от 25 марта 2021 года № 429-О, от 20 июля 2021 года № 1393-О и др.).#❝

Таким образом, положения главы 45 1 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ю.В.Абрамова обозначенным им образом. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2689-О#❝