Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 73, статьей 115, частью первой стат…

участок, находящийся в собственности и пользовании гражданки Н.А.Дмитриевой, с указанием на достоверно установленный факт получения этого имущества в результате преступных действий осужденных.#❝

В данной связи заявительница после вступления указанного приговора в законную силу обратилась в тот же районный суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на ее земельный участок, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П и указывая, что она, как третье лицо, не являлась подозреваемым, обвиняемым либо подсудимым по рассмотренному делу, а также что правоотношения по поводу этого земельного участка не выступали предметом рассмотрения в данном деле. Постановлением судьи от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано с разъяснением, что потерпевшей стороной в Новосибирский районный суд было подано еще не рассмотренное исковое заявление к осужденным о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду чего необходимость в сохранении ареста на имущество Н.А.Дмитриевой не отпала.#❝

При этом определением Новосибирского районного суда от 2 апреля 2020 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства и оставленным без изменения апелляционным определением от 23 июля 2020 года, ходатайство администрации муниципального образования о принятии мер обеспечения гражданского иска к осужденным удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащие им и находящиеся у них или у других лиц имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований. В наложении же ареста на земельный участок, принадлежащий Н.А.Дмитриевой, отказано в том числе ввиду того, что, как указал суд апелляционной инстанции, такое ограничение уже было наложено на этот земельный участок в ходе уголовного судопроизводства и сохранено в постановленном приговоре.#❝

Продолжая оспаривать постановление суда об отказе в снятии наложенного ареста, заявительница обратилась с апелляционной жалобой, в#❝

удовлетворении которой было отказано апелляционным постановлением от 15 июля 2020 года с констатацией правомерности вынесенного решения и с указанием, что оно не нарушает конституционные права Н.А.Дмитриевой, так как не может повлечь перехода права собственности на земельный участок к государству или иным лицам.#❝

Постановлениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года также отказано в передаче последующих жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В это же время решением Новосибирского районного суда от 14 января 2021 года, частично измененным апелляционным определением от 3 июня 2021 года, удовлетворен иск администрации муниципального образования о взыскании с осужденных суммы причиненного материального ущерба в виде рыночной стоимости незаконно изъятых земельных участков, притом без какого-либо учета земельного участка, принадлежащего Н.А.Дмитриевой.#❝

В данной связи заявительница – утверждая, что вывод суда в приговоре о достоверном установлении факта получения принадлежащего ей земельного участка в результате преступных действий осужденных никакими доказательствами не обоснован, не мотивирован и не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, – просит признать не соответствующими статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статью 115 «Наложение ареста на имущество», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По ее утверждению, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют в целях обеспечения гражданского иска сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, которое не является#❝

обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.#❝

Вопрос, поставленный заявительницей, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П, которым часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации – действующие в том числе с нормативном единстве с положениями статьи 115 того же Кодекса – были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Проверка же правомерности судебных решений, вынесенных по конкретному делу с участием заявительницы, на что, по существу, направлены доводы ее жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2730-О#❝