Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации…

пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;#❝

пункта 2 части 2 статьи 44 этого Кодекса, закрепляющего, среди прочего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;#❝

пунктов 3, 4, 7, 9, 91, 92 и 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (утвержден постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП), предусматривающих, в частности, установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов на основании решений собственников помещений, расположенных в этих домах, и одновременно запрет установки и эксплуатации ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления С.В.Степанова (собственника жилого помещения в многоквартирном доме) о признании незаконным и об отмене решения представительного органа муниципального образования о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории другого многоквартирного дома. Суды пришли к выводу, что наличие данного ограждающего устройства не препятствует доступу (проезду) заявителя к многоквартирному дому, в котором расположено принадлежащее ему помещение, и к детской площадке.#❝

По мнению С.В.Степанова, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 2 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяют на основании решения общего собрания собственников помещений в#❝

многоквартирном доме размещать в границах придомовой территории ограждающие устройства (шлагбаумы), препятствующие гражданам пользоваться земельными участками.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2135-О С.В.Степанову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Новая жалоба заявителя, к которой приложены те же судебные акты и содержащая, по сути, аналогичные доводы, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет оспаривания, С.В.Степанов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2797-О#❝