об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Флюра Ришатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2801-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Флюра Ришатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Флюра Ришатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Р.Хакимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ф.Р.Хакимов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия#
этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.#
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, принадлежащая заявителю доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок (в размере ¼) признана незначительной, право собственности прекращено после выплаты ему компенсации. Суды установили, что реальная возможность Ф.Р.Хакимова использовать спорное жилое помещение и земельный участок по назначению в соответствии с размером принадлежащей ему доли в праве собственности отсутствует, что в этом доме он не проживает и имеет право собственности на иное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 19, 35, 36 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку, порождая правовую неопределенность, позволяют судам произвольно определять незначительность доли в праве общей собственности и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, а также прекращать право на долю в общей собственности в ситуации, когда решением суда определен порядок пользования общим имуществом.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и#
при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О, от 28 сентября 2021 года № 1760-О и др.).#
Использование же в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «незначительность доли в праве общей собственности» и «отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества», не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение от 20 ноября 2003 года № 404-О).#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных в суды доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Флюра Ришатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#